<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="151015000008003_XVI_Ca_000691_2017_Uz_2017-11-09_002">
   <signature>XVI Ca 691/17</signature>
   <date>2017-11-09 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2017-12-18 21:05:11.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15101500</courtId>
   <departmentId>8003</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Włodzimierz Witt</chairman>
   <judges>
      <judge>Jarosław Zawrot</judge>
      <judge>Włodzimierz Witt</judge>
      <judge>Ewa Nakonieczna-Oleszkiewicz</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Powództwo negatoryjne</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 - art. 21; art. 61; art. 61 ust. 2; art. 64)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych (Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 - art. 158; art. 3)</reference>
      <reference>Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349 - § 6; § 6 pkt. 5)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 100; art. 108; art. 108 § 1; art. 177; art. 177 § 1; art. 177 § 1 pkt. 1; art. 233; art. 233 § 1; art. 244; art. 245; art. 320; art. 385; art. 386; art. 386 § 1; art. 98; art. 98 § 1; art. 99)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 140; art. 222; art. 222 § 1; art. 222 § 2; art. 3; art. 305/2; art. 305/2 § 2; art. 49; art. 49 § 1; art. 5; art. 6)</reference>
      <reference>Dekret z dnia 11 października 1946 r. - Prawo rzeczowe (Dz. U. z 1946 r. Nr 57, poz. 319 - )</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>222§ 2 k.c., art. 140 k.c</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>sek. sąd. Aleksandra Urbanowicz</recorder>
   <thesis>Sam fakt powstania na działce stanu jej faktycznego obciążenia urządzeniami przesyłowymi na skutek wydzielenia z jednej działki większej ilości działek, który uniemożliwia - z uwagi na strefy ochronne przewidziane prawem- korzystania z niej zgodnie z wolą właściciela nowo wyodrębnionej działki, nie niweczy jego prawa do żądania przywrócenia stanu zgodnego z prawem ( art. 222 § 2 k.c, art. 140. k.c).</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Bernadetta Tomaszewska</reviser>
   <publisher>Bernadetta Tomaszewska</publisher>
   <dateOfPublication>2017-12-18 21:05:11.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2017-12-11 14:09:31.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>