<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="151015050003021_VI_U_000360_2019_Uz_2022-10-12_002">
   <signature>VI U 360/19</signature>
   <date>2022-10-12 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2023-04-27 18:30:03.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15101505</courtId>
   <departmentId>3021</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Sędzia Dorota Witkowska</chairman>
   <judges>
      <judge>Sędzia Dorota Witkowska</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Odszkodowanie jednorazowe</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 477(14); art. 477(14) § 2)</reference>
      <reference>Rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 18 grudnia 2002 r. w sprawie szczegółowych zasad orzekania o stałym lub długotrwałym uszczerbku na zdrowiu, trybu postępowania przy ustalaniu tego uszczerbku oraz postępowania o wypłatę jednorazowego odszkodowania (Dz. U. z 2002 r. Nr 234, poz. 1974 - )</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych (Dz. U. z 2002 r. Nr 199, poz. 1673 - art. 12; art. 12 ust. 1; art. 3; art. 3 ust. 1)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 3 ust. 1 pkt 1 i 2 w zw. z art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 30 października 2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych i art. 477 ^14^ § 2 kpc^^</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>starszy sekretarz sądowy Iwona Piotrowicz</recorder>
   <thesis>&quot;(...) udział w pogrzebie (w tym dojazd na pogrzeb) mieścił się – zdaniem Sądu - w pojęciu zwykłych czynności wykonywanych przez pracownika, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy wypadkowej, a jednocześnie stanowił wykonywanie czynności na rzecz pracodawcy, o czym mowa w art. 3 ust. 1 pkt 2 tej ustawy. Zdarzenie, któremu uległ w tym czasie powód, nastąpiło w związku z pracą, tym bardziej że związek taki należy pojmować nie ściśle, ale w znaczeniu funkcjonalnym (wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 6 maja 2009 r. III AUa 497/09). Powód nie tylko miał reprezentować kierowaną przez siebie placówkę, ale udziałem w pogrzebie byłego wieloletniego współpracownika, dawał wyraz ukształtowanym zasadom współżycia społecznego, wzmacniając w ten sposób zarówno pożądane relacje międzyludzkie w zakładzie pracy ale także dobre imię kierowanej przez niego placówki, czym działał na jej rzecz.&quot;</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Joanna Maciołek</reviser>
   <publisher>Joanna Maciołek</publisher>
   <dateOfPublication>2023-04-27 18:30:03.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2023-04-27 09:15:37.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>