<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="151015050003021_VI_U_000522_2021_Uz_2022-09-28_002">
   <signature>VI U 522/21</signature>
   <date>2022-09-28 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2023-07-26 18:30:06.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15101505</courtId>
   <departmentId>3021</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Sędzia Dorota Witkowska</chairman>
   <judges>
      <judge>Sędzia Dorota Witkowska</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Zasiłek chorobowy</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych (Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 - art. 232; art. 235; art. 235 § 1; art. 236; art. 238)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 477(14); art. 477(14) § 2; art. 98; art. 98 § 1; art. 98 § 3; art. 99)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa (Dz. U. z 1999 r. Nr 60, poz. 636 - art. 17; art. 17 ust. 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 - art. 84; art. 84 ust. 1; art. 84 ust. 2)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 - art. 30; art. 30 § 1)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa (t.j. Dz.U.2020.870), art. 84 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych (t.j. Dz.U.2021.423, ze zm.), art. 477 ^14^§ 2 kpc^^</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>st. sekretarz sądowy Iwona Piotrowicz</recorder>
   <thesis>&quot;Odnosząc powyższe do sprawy, należy zauważyć, że bezspornie powód uczestniczył jako wspólnik spółki kapitałowej w nadzwyczajnych posiedzeniach wspólników w dniach 31 sierpnia 2020 r. i 25 września 2020 r., a w dniu 14 września 2020 r. odbywał rozmowę z nowym prezesem Spółki. Jednakże ocena tych działań nie może pozostawać w oderwaniu od okoliczności w jakich znalazł się wówczas powód (...)&quot;
&quot;(...) W tych okolicznościach – w ocenie Sądu – powód podejmując aktywności w celu obrony swej sytuacji związanej z uczestnictwem w Spółce przede wszystkim jako jej udziałowiec, działał w sposób wymuszony, wyjątkowy i przez to incydentalny w sensie takim, że tak wrogie przejęcia, jak to, które dotknęło powoda, nie są codziennością i nie są typowym przejawem działalności Spółek, aby można wpisać je w typowe obowiązki pracownicze czy działania ubezpieczonych, których podjęcie w okresie orzeczonej niezdolności do pracy, stanowiłoby przejaw pracy zarobkowej lub zachowania sprzecznego z celem zwolnienia lekarskiego.&quot;</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Joanna Maciołek</reviser>
   <publisher>Joanna Maciołek</publisher>
   <dateOfPublication>2023-07-26 18:30:06.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2023-07-26 12:49:46.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>