<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="151015050003021_VI_U_000526_2018_Uz_2018-12-05_002">
   <signature>VI U 526/18</signature>
   <date>2018-12-05 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2019-02-20 18:24:48.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15101505</courtId>
   <departmentId>3021</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Dorota Witkowska</chairman>
   <judges>
      <judge>Dorota Witkowska</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Odsetki</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 227; art. 477(14); art. 477(14) § 2)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 - art. 61; art. 61 ust. 1; art. 61 ust. 1 pkt. 1; art. 85; art. 85 ust. 1; art. 85 ust. 1 zd. 2)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 85 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych i art. 477 ^14^§2 kpc^^</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>stażysta Magdalena Karpik</recorder>
   <thesis>&quot;gdyby Lekarz Konsultant ZUS bardziej wnikliwie i szczegółowo przeprowadził badanie powoda oraz analizę jego dokumentacji medycznej, doszedłby do analogicznych wniosków jak biegły sądowy neurochirurg zarówno co do charakteru patologii i zakresu uszkodzenia, jak i wniosku o dalszej niezdolności powoda do pracy, zwłaszcza iż dysponował on tym samym badaniem MRI, które okazało się kluczowe w sprawie oraz prezentował taką samą specjalizację neurochirurgiczną, jak biegły sądowy, a zatem posiadał wiedzę specjalną w takim samym zakresie, jak biegły sądowy.&quot;</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Joanna Maciołek</reviser>
   <publisher>Joanna Maciołek</publisher>
   <dateOfPublication>2019-02-20 18:24:48.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2019-02-20 14:56:20.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>