<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="151015050003021_VI_U_000614_2017_Uz_2017-12-22_001">
   <signature>VI U 614/17</signature>
   <date>2017-12-22 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2019-05-23 13:04:42.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15101505</courtId>
   <departmentId>3021</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Dorota Witkowska</chairman>
   <judges>
      <judge>Dorota Witkowska</judge>
   </judges>
   <themePhrases/>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 102; art. 477(14); art. 477(14) § 1; art. 98; art. 98 § 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2004 r. Nr 173, poz. 1807 - art. 14 a; art. 14 a ust. 3; art. 14 a ust. 4)</reference>
   </references>
   <legalBases/>
   <recorder>Stażysta Aneta Prus</recorder>
   <thesis>&quot;okoliczność, że powód posiadał tytuł do objęcia ubezpieczeniem chorobowym w postaci działalności gospodarczej, która dawała mu podstawę do zgłoszenia do dobrowolnego ubezpieczenia chorobowego, czego jednak nie uczynił pozbawiła go w świetle w/w art. 13 ust. 1 pkt 2 ustawy zasiłkowej prawa do zasiłku chorobowego za okres po ustaniu tytułu ubezpieczenia wywodzonego z zatrudnienia &quot;</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Elżbieta Piegowska</reviser>
   <publisher>Elżbieta Piegowska</publisher>
   <dateOfPublication>2019-05-23 13:04:42.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2019-04-12 09:37:01.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>