<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="151015050003021_VI_U_000689_2018_Uz_2019-04-03_002">
   <signature>VI U 689/18</signature>
   <date>2019-04-03 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2019-07-19 19:13:02.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15101505</courtId>
   <departmentId>3021</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Dorota Witkowska</chairman>
   <judges>
      <judge>Dorota Witkowska</judge>
   </judges>
   <themePhrases/>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 477(14); art. 477(14) § 2)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa (Dz. U. z 1999 r. Nr 60, poz. 636 - art. 32; art. 32 ust. 1; art. 32 ust. 1 pkt. 2)</reference>
   </references>
   <legalBases/>
   <recorder>stażysta Maja Kusznerczuk</recorder>
   <thesis>&apos;(...) żona powoda w związku ze sprawowaniem opieki nad starszą córką Mają nie była w stanie jednocześnie sprawować osobistej opieki nad młodszą córka Jowitą. Taką opiekę sprawował powód dlatego otrzymał zaświadczenie lekarskie zwalniające go od wykonywania pracy w celu sprawowania opieki. Córka, która się opiekował nie ukończyła 14 lat a małżonka powoda nie mogła się nią zająć z powodów wskazanych powyżej. W konsekwencji należało uznać, że powodowi przysługiwał zasiłek opiekuńczy w spornym okresie&quot; </thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Elżbieta Piegowska</reviser>
   <publisher>Elżbieta Piegowska</publisher>
   <dateOfPublication>2019-07-19 19:13:02.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2019-07-19 12:58:29.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>