<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="151015050003021_VI_U_000774_2018_Uz_2019-05-22_002">
   <signature>VI U 774/18</signature>
   <date>2019-05-22 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2019-07-22 19:13:02.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15101505</courtId>
   <departmentId>3021</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Dorota Witkowska</chairman>
   <judges>
      <judge>Dorota Witkowska</judge>
   </judges>
   <themePhrases/>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 477(14); art. 477(14) § 1; art. 477(14) § 2)</reference>
   </references>
   <legalBases/>
   <recorder>stażysta Magdalena Karpik</recorder>
   <thesis>&quot;postępowanie dowodowe wykazało, że w okresie od 08 do 15 czerwca 2018 roku - odmiennie od ustaleń pozwanego - powód był niezdolny do pracy. Pozwany nie wskazał na żadne inne okoliczności przez zarzuconym odzyskaniem zdolności do pracy, które mogłoby powodować brak prawa powoda do zasiłku chorobowego w tym okresie, w konsekwencji uznać należało, że skoro powód był niezdolny do pracy w okresie od 08 do 15 czerwca 2018 roku to przysługiwało mu prawo do zasiłku chorobowego na zasadzie art. 8 ustawy zasiłkowej&quot; </thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Elżbieta Piegowska</reviser>
   <publisher>Elżbieta Piegowska</publisher>
   <dateOfPublication>2019-07-22 19:13:02.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2019-08-18 14:00:12.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>