<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="151015050003021_VI_U_000893_2018_Uz_2021-05-26_002">
   <signature>VI U 893/18</signature>
   <date>2021-05-26 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2022-06-21 20:00:12.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15101505</courtId>
   <departmentId>3021</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Sędzia Dorota Witkowska</chairman>
   <judges>
      <judge>Sędzia Dorota Witkowska</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Zasiłek chorobowy</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 100; art. 108; art. 108 § 1; art. 477(14); art. 477(14) § 1; art. 477(14) § 2)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa (Dz. U. z 1999 r. Nr 60, poz. 636 - art. 17; art. 17 ust. 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 - art. 84; art. 84 ust. 1; art. 84 ust. 2)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa i art. 477^14^ § 1 i 2 kpc^^</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>stażysta Ewa Kikut</recorder>
   <thesis>&quot;Udostępniony przez zleceniodawcę wykaz dni, w których powódka świadczyła pracę, potwierdza, że realizowała umowę zlecenia przez cały okres jej obowiązywania w pełnym zakresie umowy i w ten sam sposób. Faktu wykonywania pracy nie kwestionowała również powódka.
 Nie działo się to incydentalnie czy sporadycznie, gdyż powódka w sposób regularny świadczyła pracę wynikającą z zawartej umowy zlecenia, za co otrzymywała comiesięczne wynagrodzenie. Nie ma także znaczenia, że praca wykonywana była tylko w jeden dzień w tygodniu i tylko przez 4 godziny, gdyż czas ten wpisywał się w charakter zlecenia i praca w takim rozmiarze była wywiązaniem się w pełni z zawartej umowy. Powyższe wyklucza - zdaniem Sądu - możliwość uznania, iż wykonywane czynności miały zatem charakter incydentalny sporadyczny czy wymuszony okolicznościami, bowiem w taki właśnie sposób powódka normalnie wykonywała obowiązki w ramach zawartej umowy zlecenia również poza okresem orzeczonej niezdolności do pracy.&quot;</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Joanna Maciołek</reviser>
   <publisher>Joanna Maciołek</publisher>
   <dateOfPublication>2022-06-21 20:00:12.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2022-06-21 15:43:15.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>