<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="151015050003021_VI_U_000910_2018_Uz_2022-03-18_002">
   <signature>VI U 910/18</signature>
   <date>2022-03-18 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2022-09-14 20:00:04.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15101505</courtId>
   <departmentId>3021</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Sędzia Dorota Witkowska</chairman>
   <judges>
      <judge>Sędzia Dorota Witkowska</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Zasiłek chorobowy</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 102; art. 477(14); art. 477(14) § 1; art. 98; art. 98 § 1)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 8 i art. 9 ustawy z dnia 25 czerwca 1999r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa i art. 477 ^14^§ 1 kpc^^</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>Starszy sekretarz sądowy Iwona Piotrowicz</recorder>
   <thesis>&quot; (...) postępowanie dowodowe oparte na opinii biegłego sądowego potwierdziło, że mimo wystawianych powodowi zaświadczeń lekarskich o czasowej niezdolności do pracy z powodu chorób o różnych symbolach - a przede wszystkim I 10 oraz I 25 - w istocie dotyczyły one tego samego schorzenia układu krążenia i należy je traktować jako &quot;tą samą chorobę&quot; (...)&quot;</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Joanna Maciołek</reviser>
   <publisher>Joanna Maciołek</publisher>
   <dateOfPublication>2022-09-14 20:00:04.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2022-09-14 14:21:54.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>