<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="151015050003021_VI_U_001041_2019_Uz_2021-04-07_002">
   <signature>VI U 1041/19</signature>
   <date>2021-04-07 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2021-09-13 21:00:07.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15101505</courtId>
   <departmentId>3021</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Sędzia Dorota Witkowska</chairman>
   <judges>
      <judge>Sędzia Dorota Witkowska</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Zasiłek chorobowy</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 477(14); art. 477(14) § 2)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa (Dz. U. z 1999 r. Nr 60, poz. 636 - art. 7; art. 7 pkt. 1)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 8 w zw. z art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa i art. 477 ^14^ § 2 kpc^^</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>stażysta Ewa Kikut</recorder>
   <thesis>Powódka stała się niezdolna do pracy w okresie trwania ubezpieczenia chorobowego, a skoro była nadal nieprzerwanie niezdolna do pracy mimo ustania tego tytułu, to w sprawie nie znajdował zastosowania powołany przez pozwanego art. 7 pkt 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa (...).</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Joanna Maciołek</reviser>
   <publisher>Joanna Maciołek</publisher>
   <dateOfPublication>2021-09-13 21:00:07.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2021-09-13 17:38:27.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>