<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="151015050003021_VI_U_001051_2016_Uz_2018-05-16_002">
   <signature>VI U 1051/16</signature>
   <date>2018-05-16 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2018-10-29 21:10:13.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15101505</courtId>
   <departmentId>3021</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Dorota Witkowska</chairman>
   <judges>
      <judge>Dorota Witkowska</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Świadczenia rehabilitacyjne</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 477(14); art. 477(14) § 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa (Dz. U. z 1999 r. Nr 60, poz. 636 - art. 18; art. 18 ust. 1 a)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 477^14^ § 1 kpc w zw. z art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa a contrario</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>stażysta Aneta Prus</recorder>
   <thesis>Powód jako strona składająca żądania, był zobowiązany udowodnić swoje racje, w tym m.in. poprzez udostępnienie biegłym dokumentacji medycznej i wyników ewentualnych badań na poparcie swoich twierdzeń, że po wyczerpanym świadczeniu rehabilitacyjnym był nadal niezdolny do pracy. Nie może być zatem - zdaniem Sądu - skutecznym zarzutem do biegłych, że nie oparli opinii na badaniach, których powód im nie dostarczył.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Joanna Maciołek</reviser>
   <publisher>Joanna Maciołek</publisher>
   <dateOfPublication>2018-10-29 21:10:13.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2019-01-04 00:51:14.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>