<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="151015050004503_IX_C_000282_2018_Uz_2020-05-20_001">
   <signature>IX C 282/18</signature>
   <date>2020-05-20 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2020-08-12 22:00:07.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15101505</courtId>
   <departmentId>4503</departmentId>
   <type>REGULATION, SENTENCE</type>
   <chairman>Sędzia Anna Mejka</chairman>
   <judges>
      <judge>Sędzia Anna Mejka</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Nienależyte wykonanie umowy</themePhrase>
      <themePhrase>Dzieło</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references/>
   <legalBases>
      <legalBasis>art.471 k.c.</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>Paweł Zajda</recorder>
   <thesis>&quot;Skoro żądanie powódki należy oceniać przez pryzmat przepisu art. 471 kc, trzeba zauważyć, że wierzyciel zmuszony był wykazać istnienie zobowiązania, a co się z tym wiąże - jego treść wyznaczającą powinne zachowanie się dłużnika, fakt jego niewykonania lun nienależytego wykonania oraz szkodę, jaka z tego wynika.&quot;</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Marta Głazaczow</reviser>
   <publisher>Marta Głazaczow</publisher>
   <dateOfPublication>2020-08-12 22:00:07.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2020-08-12 16:38:12.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>