<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="151015050004503_IX_C_000282_2018_Uz_2020-06-01_001">
   <signature>IX C 282/18</signature>
   <date>2020-06-01 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2020-08-12 22:00:07.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15101505</courtId>
   <departmentId>4503</departmentId>
   <type>REGULATION, REASON</type>
   <chairman>SSR Anna Mejka</chairman>
   <judges>
      <judge>SSR Anna Mejka</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Nienależyte wykonanie umowy</themePhrase>
      <themePhrase>Dzieło</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 108; art. 108 § 1; art. 203; art. 203 § 1; art. 203 § 4; art. 224; art. 224 § 1; art. 227; art. 232; art. 232 zd. 2; art. 245; art. 278; art. 3; art. 355; art. 98; art. 98 § 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 471; art. 6)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art.471 k.c.</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder></recorder>
   <thesis>&quot;Skoro żądanie powódki należy oceniać przez pryzmat przepisu art. 471 kc, trzeba zauważyć, że wierzyciel zmuszony był wykazać istnienie zobowiązania, a co się z tym wiąże - jego treść wyznaczającą powinne zachowanie się dłużnika, fakt jego niewykonania lun nienależytego wykonania oraz szkodę, jaka z tego wynika.&quot;</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Marta Głazaczow</reviser>
   <publisher>Marta Głazaczow</publisher>
   <dateOfPublication>2020-08-12 22:00:07.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2020-08-12 16:42:48.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>