<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="151015050004503_IX_C_000367_2020_Uz_2021-05-13_001">
   <signature>IX C 367/20</signature>
   <date>2021-05-13 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2021-08-18 21:00:08.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15101505</courtId>
   <departmentId>4503</departmentId>
   <type>REGULATION, SENTENCE</type>
   <chairman>Sędzia Anna Mejka</chairman>
   <judges>
      <judge>Sędzia Anna Mejka</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Klauzule niedozwolone</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references/>
   <legalBases>
      <legalBasis>art.410 § 1 k.c.</legalBasis>
      <legalBasis>art.385^1^k.c.</legalBasis>
      <legalBasis>art.385^2^k.c.</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder></recorder>
   <thesis>Przesłanką zakwalifikowania świadczenia jako głównego nie mogło być w ogóle to, czy całkowita wypłata środków była faktycznie najczęściej realizowanym świadczeniem w umowach tego rodzaju. Decydujące znaczenie odgrywało w tej mierze „miejsce” świadczenia nadane mu przez strony konkretnej umowy i jego „pozycja” w porównaniu z innymi świadczeniami unormowanymi w danej umowie. Sam tylko fakt, że całkowita wypłata mogła być najczęściej spełnianym świadczeniem przez pozwanego, nie wystarczał do uznania, że również w niniejszej sprawie strony umowy uczyniły to świadczenie głównym.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Marta Głazaczow</reviser>
   <publisher>Marta Głazaczow</publisher>
   <dateOfPublication>2021-08-18 21:00:08.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2021-08-20 15:44:46.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>