XII 1Co 78/25 2025-05-28 02:00:00.0 CEST 2025-06-04 19:30:06.0 CEST 15101505 6003 DECISION, REASON Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji (Dz. U. z 1997 r. Nr 133, poz. 882 - art. 49; art. 49 ust. 4) Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 100; art. 101; art. 102; art. 103; art. 104; art. 105; art. 106; art. 107; art. 108; art. 108 § 1; art. 109; art. 110; art. 13; art. 13 § 2; art. 13 § 2 zd. 1; art. 139; art. 139 § 1; art. 767; art. 767 § 1; art. 770; art. 770 § 1; art. 824; art. 824 § 1; art. 824 § 1 pkt. 5; art. 98; art. 98 § 1; art. 99) Skarżący – reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika - nie wykazał by wierzyciel wszczynając egzekucję mógł przy zachowaniu należytej staranności wiedzieć o przyczynach, które doprowadziły do późniejszej utraty mocy nakazu zapłaty. Zdaniem Sądu, skarżący nie zdołał także wykazać, aby przyczyny te były prawdziwe. Podkreślić należy, że Sąd orzekający w sprawie niniejszej nie jest związany treścią uzasadnienia postanowienia Referendarza sądowego w Sądzie Rejonowym Lublin – Zachód w Lublinie z dnia 19 grudnia 2024r. Profesjonalny pełnomocnik dłużniczki tak we wniosku o umorzenie postępowania egzekucyjnego, jak i w treści skargi ograniczył się do wskazania, że wierzyciel nie dysponuje tytułem wykonawczym przeciwko dłużniczce.. Danuta Krzyżanowska Danuta Krzyżanowska 2025-06-04 19:30:06.0 CEST 2025-07-08 10:02:47.0 CEST