<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="151015050006003_XII_1Cz_000057_2024_Uz_2024-08-21_001">
   <signature>XII 1Cz 57/24</signature>
   <date>2024-08-21 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2024-09-11 19:30:04.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15101505</courtId>
   <departmentId>6003</departmentId>
   <type>REASON</type>
   <chairman>SSR Joanna Krata</chairman>
   <judges>
      <judge>SSR Magdalena Łopuchow</judge>
      <judge>SSR Magdalena HYla</judge>
      <judge>SSR Joanna Krata</judge>
   </judges>
   <themePhrases/>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 13; art. 13 § 2; art. 385; art. 397; art. 397 § 3; art. 767(4); art. 767(4) § 1(1); art. 88; art. 977; art. 977 zd. 1; art. 991; art. 991 § 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - )</reference>
   </references>
   <legalBases/>
   <recorder></recorder>
   <thesis>Radca prawny nie był uprawniony do wzięcia udziału w konkretnym przetargu - licytacji elektronicznej nieruchomości objętej księgą wieczystą (…), odbywającej się (…) -  zatem nie mógł umocować do udziału w nim innej osoby, w myśl zasady, że nikt nie może przenieść na drugą osobę więcej praw, aniżeli sam posiada  (Nemo plus iuris in alium transferre potest quam ipse habet). Skoro do udziału w licytacji przedmiotowej nieruchomości została dopuszczona osoba, która nie wykazała się stosownym pełnomocnictwem, Sąd na podstawie art. 991 § 1 k.p.c. prawidłowo odmówił przybicia</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Danuta Krzyżanowska</reviser>
   <publisher>Danuta Krzyżanowska</publisher>
   <dateOfPublication>2024-09-11 19:30:04.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2024-09-11 11:54:41.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>