<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="151015450000503_I_C_000059_2022_Uz_2022-08-03_002">
   <signature>I C 59/22</signature>
   <date>2022-08-03 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2023-12-29 17:00:22.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15101545</courtId>
   <departmentId>503</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>sędzia Dominika Czarnecka</chairman>
   <judges>
      <judge>sędzia Dominika Czarnecka</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Orzeczenia</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne (Dz. U. z 1997 r. Nr 54, poz. 348 - art. 3; art. 3 pkt. 6 a)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 108; art. 108 § 1; art. 228; art. 229; art. 230; art. 231; art. 233; art. 233 § 1; art. 233 § 2; art. 235; art. 236; art. 237; art. 238; art. 239; art. 240; art. 241; art. 242; art. 243; art. 244; art. 245; art. 246; art. 247; art. 248; art. 249; art. 250; art. 251; art. 252; art. 253; art. 254; art. 255; art. 256; art. 257; art. 258; art. 259; art. 260; art. 261; art. 262; art. 263; art. 264; art. 265; art. 266; art. 267; art. 268; art. 269; art. 270; art. 271; art. 272; art. 273; art. 274; art. 275; art. 276; art. 277; art. 278; art. 279; art. 280; art. 281; art. 282; art. 283; art. 284; art. 285; art. 286; art. 287; art. 288; art. 289; art. 290; art. 291; art. 292; art. 293; art. 294; art. 295; art. 296; art. 297; art. 298; art. 299; art. 300; art. 301; art. 302; art. 303; art. 304; art. 305; art. 306; art. 307; art. 308; art. 309; art. 98; art. 98 § 1; art. 98 § 3)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2009 r. Nr 157, poz. 1240 - art. 9; art. 9 pkt. 2)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 498; art. 499; art. 5; art. 535; art. 555; art. 6)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 - art. 4; art. 5; art. 5 ust. 1; art. 6)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 535 k.c., art. 498 k.c. art. 96 ustawy Prawa upadłościowego, art. 2 pkt 3 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>sekretarz sądowy Marta Antonowicz</recorder>
   <thesis>Nie jest skuteczne powołanie się na potrącenie wierzytelności w procesie wytoczonym przez syndyka wierzycielowi upadłościowemu, który nie zgłosił potrącenia wraz ze zgłoszeniem wierzytelności do masy upadłości, nawet wówczas gdy wierzyciel ten nie miał świadomości, że w dacie ogłoszenia upadłości był dłużnikiem upadłego. Wynika to z gwarancyjnego charakteru normy zawartej w art. 96 ustawy Prawo upadłościowe. Przepis ten służy stworzeniu stabilnych podstaw do prowadzenia postępowania upadłościowego. Dlatego też stoi on na przeszkodzie konstruowaniu wyjątków od statuowanej w nim reguły ograniczającej możliwość skorzystania z prawa potrącenia w czasie trwania postępowania upadłościowego.
</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Małgorzata Solińska</reviser>
   <publisher>Małgorzata Solińska</publisher>
   <dateOfPublication>2023-12-29 17:00:22.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2026-09-03 17:46:49.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>