<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="151015450000503_I_C_000974_2016_Uz_2018-01-02_001">
   <signature>I C 974/16</signature>
   <date>2017-01-02 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2018-10-04 21:57:31.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15101545</courtId>
   <departmentId>503</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>SSR Justyna Mazur - Kwidzińska </chairman>
   <judges>
      <judge>SSR Justyna Mazur - Kwidzińska </judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Orzeczenia</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 98; art. 98 § 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 221; art. 3531; art. 354; art. 354 § 1; art. 3851; art. 3851 § 1; art. 475; art. 481; art. 481 § 1)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art 353 kc , art 385 kc</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>Kamila Niedziałkowska</recorder>
   <thesis>	Nie każda nierówność w prawach i obowiązkach stron umowy musi prowadzić do wniosku, iż dysproporcja ta stanowi działanie godzące w zasady współżycia społecznego. 
	Pobieranie opłat na podstawie umowy o świadczenie usług edukacyjnych za okres, w którym uczeń nie uczestniczy w zajęciach, nie stanowi rażącego naruszenia ekwiwalentności świadczeń. Uczeń płaci bowiem nie tyle za rzeczywiste uczestnictwo, lecz za możliwość uczestniczenia w zajęciach edukacyjnych. 
</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Małgorzata Solińska</reviser>
   <publisher>Małgorzata Solińska</publisher>
   <dateOfPublication>2018-10-04 21:57:31.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2024-05-26 19:51:52.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>