<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="151015450000503_I_Co_000222_2018_Uz_2018-07-05_001">
   <signature>I Co 222/18</signature>
   <date>2018-07-05 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2020-03-16 18:10:07.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15101545</courtId>
   <departmentId>503</departmentId>
   <type>REGULATION, DECISION, REASON</type>
   <chairman>Sędzia Sądu Rejonowego Anna Ostrowska-Liss</chairman>
   <judges>
      <judge>Sędzia Sądu Rejonowego Anna Ostrowska-Liss</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Orzeczenia</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji (Dz. U. z 1997 r. Nr 133, poz. 882 - art. 49; art. 49 ust. 1; art. 49 ust. 10; art. 49 ust. 2)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 49 ust. 10 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji.</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder></recorder>
   <thesis>	Działalność egzekucyjna komornika nie zamyka się w czynnościach fizycznych i intelektualnych podjętych w danej sprawie, ale obejmuje prowadzenie i utrzymywanie całej kancelarii komorniczej (komornik musi opłacić wynagrodzenie swoich pracowników, koszty najmu lokalu oraz zakupu materiałów biurowych). Koszty tej działalności pokrywane są właśnie z opłat egzekucyjnych. Ponadto opłata egzekucyjna uzyskana w sprawie skutecznej pokrywa koszty działalności w sprawach nieskutecznych, jak również w sprawach niegenerujących przychodu (np. w sprawach alimentacyjnych). Oceniając zatem zasadność obniżki sąd powinien wziąć pod uwagę również tę okoliczność i należycie wyważyć interesy strony skarżącej i komornika sądowego.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Małgorzata Solińska</reviser>
   <publisher>Małgorzata Solińska</publisher>
   <dateOfPublication>2020-03-16 18:10:07.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2023-06-13 05:48:29.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>