<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="151015450000503_I_Co_002193_2015_Uz_2016-06-09_001">
   <signature>I Co 2193/15</signature>
   <date>2016-06-09 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2018-10-03 21:57:32.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15101545</courtId>
   <departmentId>503</departmentId>
   <type>DECISION, REASON</type>
   <chairman>Sędzia Sądu Rejonowego Andrzej Lubowiecki</chairman>
   <judges>
      <judge>Sędzia Sądu Rejonowego Andrzej Lubowiecki</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Orzeczenia</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 7672; art. 7672 § 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 - art. 89)</reference>
   </references>
   <legalBases/>
   <recorder></recorder>
   <thesis>Niecelowym jest porównywanie operatów szacunkowych z dwóch różnych postępowań sądowych. Nawet bowiem jeżeli operaty te dotyczą tej samej nieruchomości, to cel sporządzania opinii biegłego w obu postępowaniach jest inny i wymaga przyjęcia odmiennej metodologii badań. Poza tym nierealnym jest oczekiwanie, aby wszyscy biegli wykonywali swoje opinie w sposób identyczny, w oparciu o te same czynności, które dodatkowo będą zabierać taką samą ilość czasu. Oczekiwanie to jest tym bardziej niezasadne przy uwzględnieniu faktu, iż praca biegłego w głównej mierze polega na procesie myślowym, z natury rzeczy wymagającym czasu uzależnionego od indywidualnych predyspozycji danej osoby, a dopiero w dalszej kolejności stanowi aspekt techniczny, polegający na dokonywaniu poszczególnych czynności.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Małgorzata Solińska</reviser>
   <publisher>Małgorzata Solińska</publisher>
   <dateOfPublication>2018-10-03 21:57:32.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2023-05-16 15:52:08.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>