<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="151015450000503_I_Ns_000037_2022_Uz_2022-11-29_002">
   <signature>I Ns 37/22</signature>
   <date>2022-11-29 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2024-01-04 19:30:23.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15101545</courtId>
   <departmentId>503</departmentId>
   <type>DECISION</type>
   <chairman>sędzia Marek Rafałko</chairman>
   <judges>
      <judge>sędzia Marek Rafałko</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Orzeczenia</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 13; art. 13 § 2; art. 139; art. 139 § 1; art. 139(1); art. 139(1) § 1; art. 139(1) § 2; art. 144; art. 144 § 1; art. 177; art. 177 § 1; art. 177 § 1 pkt. 5; art. 177 § 1 pkt. 6; art. 182; art. 182 § 1; art. 182 § 1 pkt. 1)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 182 § 1 k.p.c.</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder></recorder>
   <thesis>Sądy, które orzekają o umorzeniu postępowania, nie mogą ograniczyć się tylko do zbadania, czy upłynął termin wskazany w art. 182 § 1 k.p.c., lecz obowiązane są także poddać ocenie, czy zawieszenie postępowania było prawidłowe, jaka była rzeczywista podstawa zawieszenia i czy umożliwia ona umorzenie postępowania, a w wypadku, kiedy złożony został wniosek o podjęcie zawieszonego postępowania - także to, czy wskazane w nim argumenty słusznie zostały uznane za pozbawione znaczenia i świadczyły o bezskuteczności wniosku.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Małgorzata Solińska</reviser>
   <publisher>Małgorzata Solińska</publisher>
   <dateOfPublication>2024-01-04 19:30:23.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2026-09-03 14:21:23.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>