<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="151020000000503_I_C_000050_2015_Uz_2016-10-07_001">
   <signature>I C 50/15</signature>
   <date>2016-09-08 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2016-10-13 19:15:31.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15102000</courtId>
   <departmentId>503</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Joanna Krzyżanowska</chairman>
   <judges>
      <judge>Joanna Krzyżanowska</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Bezpodstawne Wzbogacenie</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 98)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 405; art. 411; art. 411 pkt. 1; art. 6)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 405 kc</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>st. sekr. sądowy Beata Cichosz</recorder>
   <thesis>„Rolą powoda było zgodnie z tą regułą  (art. 6 kc) wykazać, że należące do niego środki znalazły się w posiadaniu pozwanej. Okoliczność ta została wykazana, a ponadto (…) pozwana jej nie zaprzeczała. Nie da się natomiast dowieść, że korzyść uzyskano bez podstawy prawnej, nie jest bowiem możliwe przeprowadzenie dowodu negatywnego. W takiej sytuacji procesowej ciężar dowodu zostaje przerzucony na drugą stronę sporu. Pozwana twierdziła, że sporna kwota stanowiła darowiznę dla jej ojca, nie przedstawiła jednak na tę okoliczność żadnych dowodów.”</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Karina Hofman</reviser>
   <publisher>Ewa Gołębiowska</publisher>
   <dateOfPublication>2016-10-13 19:15:31.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2017-01-29 13:41:12.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>