<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="151020000000503_I_C_000218_2013_Uz_2016-05-06_001">
   <signature>I C 218/13</signature>
   <date>2016-04-18 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2016-05-12 19:15:34.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15102000</courtId>
   <departmentId>503</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Joanna Krzyżanowska</chairman>
   <judges>
      <judge>Joanna Krzyżanowska</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Odszkodowanie</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 233; art. 233 § 2; art. 98)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 361; art. 361 § 1; art. 415; art. 6)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 415 i art. 361 §1 kc a contrario</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>st. sekr. sądowy Beata Cichosz</recorder>
   <thesis>Nie budzą wątpliwości również powoływane poglądy doktryny i orzeczenia mówiące o adekwatnym związku przyczynowym wywołanym z art. 361 §1 kc, a w szczególności testu conditio sne qua non. W ramach tego testu należy odpowiedzieć na pytanie czy skutek określony przez powoda jako szkoda (spłata kredytu) nastąpiłby gdyby nie doszło do zawinionego działania pozwanego (kolizja samochodowa). Odpowiedź na to pytanie nie budzi wątpliwości. Powód zobowiązany był do spłaty kredytu niezależnie od działania pozwanego. Źródłem jego zobowiązania nie był bowiem wypadek i uszkodzenie samochodu ale umowa kredytowa.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Karina Hofman</reviser>
   <publisher>Ewa Gołębiowska</publisher>
   <dateOfPublication>2016-05-12 19:15:34.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2016-12-09 10:38:35.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>