<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="151020000000503_I_C_000225_2013_Uz_2017-01-16_001">
   <signature>I C 225/13</signature>
   <date>2016-12-30 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2017-01-30 18:15:29.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15102000</courtId>
   <departmentId>503</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Beata Kopania</chairman>
   <judges>
      <judge>Beata Kopania</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Umowa Przedwstępna</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 390; art. 390 § 2; art. 64)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 390 par. 2 kpc</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>sekretarz sądowy Karina Hofman</recorder>
   <thesis>Przy ocenie powyższego roszczenia, należy mieć na uwadze, iż oświadczenie woli, którego złożenia domaga się powłoka musi pozostawać w zgodzie z treścią umowy przedwstępnej i obejmować postanowienia dotyczące umowy przyrzeczonej. Dopiero bowiem takie oświadczenie woli pozwanych prowadzi do założonego przez powódkę skutku w postaci zawarcia umowy przyrzeczonej ( por. wyrok SN z dnia 9 czerwca 2009 roku, II CSK 24/09).</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Karina Hofman</reviser>
   <publisher>Ewa Gołębiowska</publisher>
   <dateOfPublication>2017-01-30 18:15:29.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2017-02-10 06:34:22.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>