<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="151020000000503_I_C_000350_2015_Uz_2016-03-22_001">
   <signature>I C 350/15</signature>
   <date>2016-03-10 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2016-03-24 18:15:28.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15102000</courtId>
   <departmentId>503</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Joanna Krzyżanowska</chairman>
   <judges>
      <judge>Joanna Krzyżanowska</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Bezpodstawne Wzbogacenie</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 98)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy (Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 - art. 33)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 405; art. 410; art. 415)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 405 w zw. z art. 410 kc</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>st. sekr. sądowy Beata Cichosz</recorder>
   <thesis>W opisanej sytuacji wypłata odszkodowania przez dokonanie na wskazane wcześniej konto stanowiła niewątpliwie wykonanie zobowiązania zgodnie z łączącą strony umową. Na skutek wykonania zobowiązania przez P (...) S.A. roszczenie M(...) K (...) wygasło. Skoro zobowiązanie zostało spełnione, a wyrok sądowy - wykonany, odpadła podstawa świadczenia, a domaganie się przez pozwanego ponownej wypłaty i w efekcie ponowne wyegzekwowanie świadczenia musi być uznane za niezależne.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Karina Hofman</reviser>
   <publisher>Ewa Gołębiowska</publisher>
   <dateOfPublication>2016-03-24 18:15:28.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2024-05-27 06:43:50.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>