<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="151020200002521_V_U_000069_2015_Uz_2015-11-12_001">
   <signature>V U 69/15</signature>
   <date>2015-11-02 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2015-11-16 18:16:00.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15102020</courtId>
   <departmentId>2521</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Joanna Kołodziej-Michałowicz</chairman>
   <judges>
      <judge>Joanna Kołodziej-Michałowicz</judge>
   </judges>
   <themePhrases/>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 278; art. 477(14); art. 477(14) § 2)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 - art. 19; art. 19 ust. 1; art. 3; art. 3 ust. 1; art. 3 ust. 19)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 - art. 9; art. 9 § 1; art. 9 § 2)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych (Dz. U. z 2002 r. Nr 199, poz. 1673 - art. 21; art. 21 ust. 1)</reference>
   </references>
   <legalBases/>
   <recorder>Kamila Skorupska</recorder>
   <thesis>Wyrok SN z 03.12.2013 r., II UK 169/13 wskazuje jednak na potrzebę oceny sposobu naruszenia norm każdorazowo poprzez pryzmat okoliczności danej sprawy. Orzeczenie nie uzasadnia prostej konkluzji, że skoro kierowca naruszył przepisy, to było to spowodowane umyślnie lub wskutek rażącego niedbalstwa. Przypomnieć należy, że naruszenie przepisów (również tych karnych) może nastąpić w wyniku zwykłego niedbalstwa lub lekkomyślności.
W ocenie Sądu okoliczności sprawy II UK 106/08 podobne są do niniejszej sprawy w tym, że w obu przypadkach jezdnia była mokra od wody. Różniły się zaś w ten sposób, że w sprawie II UK 106/08 droga była dodatkowo oblodzona, a kierowcę oślepiało zachodzące słońce. Niewątpliwie przyczepność auta i długość drogi hamowania na lodzie zalanym wodą jest inna niż na asfalcie zalanym wodą. W niniejszej sprawie ubezpieczony mógł swobodnie obserwować prostą drogę, bo nic nie zakłócało mu widzenia. Skoro warunki drogowe były łatwiejsze w niniejszej sprawie, to i należyta ostrożność wymagana od ubezpieczonego była mniejsza niż od kierowcy w warunkach drogowych w sprawie II UK 106/08. Nie dochowanie zatem niższych wymogów stanowi niedbalstwo o niższym natężeniu niż nie dochowanie wyższych wymogów bezpieczeństwa.
</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Jolanta Zawada</reviser>
   <publisher>Jolanta Zawada</publisher>
   <dateOfPublication>2015-11-16 18:16:00.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2016-03-16 06:18:16.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>