<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="151020250000503_I_C_000028_2015_Uz_2015-12-31_002">
   <signature>I C 28/15</signature>
   <date>2015-12-31 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2016-02-24 18:00:28.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15102025</courtId>
   <departmentId>503</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Wiesław Sługiewicz</chairman>
   <judges>
      <judge>Wiesław Sługiewicz</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Umowa O Dzieło</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 98; art. 98 § 1; art. 98 § 1 pkt. 2)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 155; art. 155 § 2; art. 155 § 2 zd. 1; art. 193; art. 193 § 2; art. 471; art. 471 § 1; art. 471 § 1 pkt. 1; art. 535; art. 535 § 1; art. 556; art. 556 § 1; art. 557; art. 557 § 1; art. 637; art. 637 § 2; art. 638; art. 638 § 1)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 471 § 1 k.c. a contrario w zw. z art. 638 k.c.</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>sekr. sądowy Natalia Stiene</recorder>
   <thesis>W ocenie Sądu Rejonowego fakty udowodnione w sprawie w tym stanowiska obu stron prowadzą do wniosku, iż strony zawarły umowę o charakterze mieszanym, zawierającym elementy umowy o dzieło (umowa rezultatu w tym przeróbki silnika od innego samochodu i to osobowego) w połączeniu z umową przechowania, jak i umowy przewozu (skoro objęła jeszcze kwestie transportu), a także umowy zakupu przez pozwanego silnika w „szrocie&quot; od świadka J. Napiórkowskiego (nie ma tu znaczenia, iż świadek ten nie pamiętał tego faktu) i wtórnego, następczego, poremontowego przeniesienia przez pozwanego prawa własności silnika na powoda. Z faktury VAT z dnia 27. 03. 2013 r. - wystawionej przez pozwanego za naprawę silnika na kwotę dochodzona pozwem 7. 995, 00 zł [ k - 17] - wynika bowiem, iż wraz z wykonaniem usługi przeniesione zostało prawo własności silnika na powoda Gminę Kołczygłowy, skoro dokonana została za to zapłata. Zapłatę za zakup w „szrocie&quot; w Słupsku silnika uiścił pozwany [bezsporne]. I to była istota tego złożonego kontraktu - jak wyżej to zasygnalizował Sąd Rejonowy - o charakterze mieszanym, zawierającym w sobie niejako elementy co najmniej 4-ch różnych umów. Ponadto należało zwrócić uwagę, iż w wyniku realizacji ww. kontraktu doszło do połączenia 2 odrębnych rzeczy ruchomych - silnika nr 2 o wartości 2.500, 00 zł oraz rzeczy większej i o znacznie większej wartości - przedmiotowego samochodu dostawczego.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Anna Jungto-Stępnakowska</reviser>
   <publisher>Anna Jungto-Stępnakowska</publisher>
   <dateOfPublication>2016-02-24 18:00:28.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2016-03-15 11:27:09.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>