<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="151025050000503_I_C_000175_2022_Uz_2022-10-12_001">
   <signature>I C 175/22</signature>
   <date>2022-10-12 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2023-04-17 18:30:03.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15102505</courtId>
   <departmentId>503</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Sędzia Dawid Sztuwe</chairman>
   <judges>
      <judge>Sędzia Dawid Sztuwe</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Rękojmia</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 229; art. 230; art. 235(2); art. 235(2) § 1; art. 235(2) § 1 pkt. 2; art. 278; art. 505(7); art. 505(7) § 1; art. 98; art. 98 § 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 481; art. 481 § 1; art. 556; art. 556(1); art. 556(1) § 1; art. 556(1) § 1 pkt. 1; art. 557; art. 557 § 1; art. 559; art. 560; art. 560 § 1)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>556 kc</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>st. sekr. sąd. Kamila Kosiorek</recorder>
   <thesis>Na podstawie art, 235 ( 2) par 1 pkt 2 kpc Sąd pominął dowód z opinii biegłego, albowiem okoliczności, które były istotne dla rozstrzygnięcia w sprawie zostały udowodnione przez powoda zgodnie z jego twierdzeniami na podstawie innych środków dowodowych tj. zeznania świadków, protokół diagnostyczny. Nadto wnioski o wystąpienie wad i to wad istotnych można było wyprowadzić właśnie na podstawie innych faktów ( domniemanie faktyczne). Powód wskazał bowiem, że problem z imobilaizerem został wykryty dopiero w Toruniu, samochodu nie da się w zasadzie uruchomić i występują w nim inne usterki. 
Sąd wziął również pod uwagę fakt, że niniejsza sprawa była przeprowadzona w ramach postępowania uproszczonego, gdzie zgodnie z ar.t 505(7) par 1 kpc ilekroć ustalenie zasadności lub wysokości świadczenia powinno nastąpić przy zastosowaniu wiadomości specjalnych, od uznania Sądu zależy powzięcie samodzielnej oceny opartej na rozważeniu wszystkich okoliczności sprawy albo zasięgnięcie opinii biegłego. Powyższe okoliczności uprawniały właśnie Sąd do pominięcia dowodu z opinii biegłego. Nie bez znaczenia był fakt, że koszty opinii biegłego byłyby wysokie  w stosunku do wartości przedmiotu sporu.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Kamila Kosiorek</reviser>
   <publisher>Kamila Kosiorek</publisher>
   <dateOfPublication>2023-04-17 18:30:03.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2023-04-17 11:10:01.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>