<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="151025050000503_I_C_000212_2022_Uz_2022-12-20_001">
   <signature>I C 212/22</signature>
   <date>2022-12-20 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2023-04-17 18:30:03.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15102505</courtId>
   <departmentId>503</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Sędzia Dawid Sztuwe</chairman>
   <judges>
      <judge>Sędzia Dawid Sztuwe</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Odszkodowanie i zadośćuczynienie za szkodę związaną z wypadkiem komunikacyjnym</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 98; art. 98 § 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz. U. z 2003 r. Nr 124, poz. 1152 - )</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 354; art. 354 § 2; art. 362; art. 415; art. 435; art. 822; art. 822 § 1; art. 826; art. 826 § 1)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 805 kc</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>st. sek. sąd. Anna Pilawa</recorder>
   <thesis>W ocenie Sądu zapytania kierowanego przez pracowników powoda w formie elektronicznej dotyczące zasad najmu pojazdu były jedynie &quot; grą pozorów&quot;. Miały służyć udowodnieniu, że to strona pozwana nie złożyła skutecznej oferty najmu pojazdu.  Szczegółowość pytań i zagadnienia tam poruszane nie były realizacją interesu poszkodowanej, której takie  kwestie  po  prostu nie interesowały. Zresztą odpowiedzi  na te pytania w znakomitej większości były już zawarte w instrukcji najmu przesyłanej przez ubezpieczyciela. Takie ogólne zwracanie się do ubezpieczyciela z pytaniem o szczegółowe warunki najmu in abstracto, bez związku z rzeczywistymi potrzebami poszkodowanego  jest niecelowe. Ponadto ubezpieczyciele współpracują z różnymi wypożyczalniami, które mają różne oferty, ubezpieczyciel tylko pośredniczy przy organizacji najmu. Poszkodowanej zależało jedynie na najmie pojazdu. Poszkodowany powinien się zatem zainteresować i podjąć rzeczywiste działania celem najmu pojazdu lub winna to zrobić osoba przez niego upoważniona. W sytuacji złożenia propozycji najmu to po stronie powodowej aktualizował się obowiązek wykazania, że skorzystanie z oferty droższej było celowe i ekonomicznie uzasadnione, czemu powód w niniejszej sprawie nie sprostał. </thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Kamila Kosiorek</reviser>
   <publisher>Kamila Kosiorek</publisher>
   <dateOfPublication>2023-04-17 18:30:03.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2023-04-17 11:23:17.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>