<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="151025050000503_I_C_000497_2019_Uz_2020-02-25_001">
   <signature>I C 497/19</signature>
   <date>2020-02-25 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2020-06-29 19:10:04.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15102505</courtId>
   <departmentId>503</departmentId>
   <type>REGULATION, SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Asesor sądowy Dawid Sztuwe</chairman>
   <judges>
      <judge>Asesor sądowy Dawid Sztuwe</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Użytkowanie wieczyste</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 100; art. 102; art. 235(2); art. 235(2) § 1; art. 235(2) § 1 pkt. 2; art. 235(2) § 1 pkt. 5; art. 98; art. 98 § 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 1997 r. Nr 115, poz. 741 - art. 77; art. 77 ust. 1)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 77 ust. 1 i 78 ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r.</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>st. sek. sąd. Monika Wiśniewska</recorder>
   <thesis>w myśl art. 78 ust.3 ciężar dowodu, że istnieją przesłanki aktualizacji opłaty rocznej, spoczywa na właściwym organie. Powódka przedstawiła szereg zarzutów dotyczących operatu szacunkowego przygotowanego na potrzeby postępowania administracyjnego, co podważyło wiarygodność tego dowodu. W takiej sytuacji to właśnie na pozwanym spoczywał ciężar udowodnienia, że nastąpił wzrost wartości nieruchomości uzasadniający aktualizację opłaty rocznej. </thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Kamila Kosiorek</reviser>
   <publisher>Kamila Kosiorek</publisher>
   <dateOfPublication>2020-06-29 19:10:04.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2020-06-29 13:20:35.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>