<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="151025100001006_II_K_000019_2016_Uz_2016-12-13_001">
   <signature>II K 19/16</signature>
   <date>2016-12-13 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2017-02-20 18:15:30.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15102510</courtId>
   <departmentId>1006</departmentId>
   <type>SENTENCE</type>
   <chairman>Agata Makowska-Boniecka</chairman>
   <judges>
      <judge>Agata Makowska-Boniecka</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Przestępstwa karnoskarbowe</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Dekret z dnia 11 kwietnia 1947 r. - Prawo karne skarbowe (Dz. U. z 1947 r. Nr 32, poz. 140 - )</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 - art. 17; art. 17 ust. 1; art. 17 ust. 2)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2004 r. Nr 54, poz. 535 - art. 109; art. 109 ust. 3; art. 86; art. 86 ust. 1; art. 86 ust. 11; art. 86 ust. 2; art. 88; art. 88 ust. 3 a; art. 88 ust. 3 a pkt. 1; art. 88 ust. 3 a pkt. 1 lit. a; art. 88 ust. 3 a pkt. 4; art. 88 ust. 3 a pkt. 4 lit. a)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego (Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 - art. 5; art. 5 § 2; art. 624; art. 624 § 1; art. 626; art. 626 § 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy (Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 - art. 113; art. 113 § 1; art. 13; art. 48; art. 56; art. 56 § 2; art. 9; art. 9 § 3)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 56 § 2 k.k.s. w zw. z art 9 § 3 k.k.s.</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>sekr. sądowy Kamila Skorupska</recorder>
   <thesis>Oskarżony był w pełni świadomy konsekwencji braku działania w dochowaniu staranności  sprawdzenia kontrahenta i wyboru, jakim jest uczestniczenie w ryzyku związanym z prowadzeniem działalności gospodarczej, zwłaszcza w zakresie, w jakim prowadzona była spółka tj. odlewnictwo miedzi i stopów miedzi, a w ówczesnych realiach możliwości zawarcia transakcji z podmiotem uczestniczącym w oszustwie podatkowym. Zwrócić bowiem należy uwagę, że narastające zjawisko oszustw podatkowych, a zwłaszcza w zakresie podatku od towarów i usług, stało się faktem notorycznym. Zjawiska takie wyznaczają uczestnikom obrotu gospodarczego jeszcze wyższe standardy staranności kupieckiej. Natomiast oskarżony nawiązując współpracę z &quot;nowym&quot; kontrahentem nie podjął żadnych działań celem jakiegokolwiek sprawdzenia tego kontrahenta, w tym czym działania kontrahenta nie zmierzają do działań oszukańczych i uchylania się od opodatkowania.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Mariola Jaworska</reviser>
   <publisher>Mariola Jaworska</publisher>
   <dateOfPublication>2017-02-20 18:15:30.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2017-06-23 08:16:06.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>