<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="151025150000503_I_C_001583_2015_Uz_2015-12-11_001">
   <signature>I C 1583/15</signature>
   <date>2015-10-16 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2015-12-14 18:15:31.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15102515</courtId>
   <departmentId>503</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Andrzej Antkiewicz</chairman>
   <judges>
      <judge>Andrzej Antkiewicz</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Czynności Procesowe</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 189; art. 98; art. 98 § 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 22(1); art. 84; art. 84 § 1; art. 84 § 2; art. 88; art. 88 § 1)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 27 ustawy z dnia 30 maja 2014 roku o prawach konsumenta</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>st. sekr. sądowy Monika Kopczyńska</recorder>
   <thesis>o tym, czy umowa ma charakter umowy konsumenckiej decydują okoliczności jej zawarcia i zamiary stron, a nie przystawienie pieczęci firmowej przez kupującego, dotyczącej prowadzonej przez niego działalności gospodarczej, na dokumentach potwierdzających sprzedaż towaru, zwłaszcza w sytuacji, kiedy nie miał on świadomości jej użycia i ewentualnej utraty uprawnień konsumenckich </thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Monika Kopczyńska</reviser>
   <publisher>Alicja Nałęcz</publisher>
   <dateOfPublication>2015-12-14 18:15:31.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2015-12-14 14:49:44.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>