<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="151025200000503_I_C_001101_2024_Uz_2024-08-14_001">
   <signature>I C 1101/24</signature>
   <date>2024-08-14 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2024-10-11 21:30:04.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15102520</courtId>
   <departmentId>503</departmentId>
   <type>DECISION, REASON</type>
   <chairman>Sędzia Agnieszka Cybulska</chairman>
   <judges>
      <judge>Sędzia Agnieszka Cybulska</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Nakaz zapłaty</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 139; art. 139 § 1; art. 480; art. 480(3); art. 480(3) § 3; § 1; § 2; § 3)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art.480.3 §3 kpc, w zw. z art. 139.1.§3kpc</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder></recorder>
   <thesis>Z przedstawionego przez powoda protokołu doręczenia komorniczego wynikało, iż na skutek czynności w miejscu zamieszkania pozwanych J.P i M.P w Toruniu, doręczono uprzednio awizowane przesyłki sądowe zawierające odpisy nakazów zapłaty. Termin do wniesienia sprzeciwu upłynął zatem bezskutecznie z dniem 28 maja 2024r. późniejsze doręczenie korespondencji przez komornika na ten sam adres nie powodowało ponownego rozpoczęcia biegu terminów, które ustawa wiąże z doręczeniem nakazu zapłaty.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Ewelina Czarnecka</reviser>
   <publisher>Ewelina Czarnecka</publisher>
   <dateOfPublication>2024-10-11 21:30:04.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2024-10-11 12:11:28.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>