<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="151025200001006_II_W_000254_2015_Uz_2016-04-05_001">
   <signature>II W 254/15</signature>
   <date>2016-04-05 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2016-06-09 19:16:19.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15102520</courtId>
   <departmentId>1006</departmentId>
   <type>REASON</type>
   <chairman></chairman>
   <judges/>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Podatki</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze (Dz. U. z 1982 r. Nr 16, poz. 124 - art. 29; art. 29 ust. 1; art. 29 § 14; art. 29 § 14 ust. 2; art. 29 § 14 ust. 2 pkt. 3)</reference>
      <reference>Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348 - § 19; § 19 pkt. 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego (Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 - art. 624; art. 624 § 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy (Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 - art. 113; art. 113 § 1; art. 50; art. 50 § 1; art. 57; art. 57 § 1)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 57§1 kks</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder></recorder>
   <thesis>podatnik, który uporczywie nie wpłaca w terminie podatku, podlega karze grzywny za wykroczenie skarbowe.” Od strony podmiotowej wykroczenie to może zostać popełnione z winy umyślnej w zamiarze bezpośrednim. W kwestii pojęcia „uchyla się&quot; wypowiedział się Sąd Najwyższy w postanowieniu z 17 kwietnia 1996 r., II KRN 204/96 (Prok.i Pr.-wkł. 1996/11/4), stwierdzając, że mieści się w nim negatywny stosunek psychiczny osoby zobowiązanej do wykonania nałożonego na nią obowiązku, który sprawia, że mimo obiektywnej możliwości jego wykonania sprawca obowiązku tego nie wypełnia, gdyż wypełnić go nie chce lub też zlekceważył obowiązek nałożony wyrokiem. Dla przyjęcia znamienia uporczywości możliwe (z uwagi na to, że podatki oprócz powtarzalnych zobowiązań mogą występować również w formie jednorazowych danin) jest interpretowanie go zarówno przez pryzmat długotrwałości występującego stanu niepłacenia regularnych należności, jak i poprzez opóźnianie, mimo np. wezwań właściwego organu, spełnienia obowiązku jednorazowego.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Kamilla Waszyńska</reviser>
   <publisher>Marzena Numrych</publisher>
   <dateOfPublication>2016-06-09 19:16:19.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2020-09-14 16:04:37.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>