<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="151025200002021_IV_P_000014_2021_Uz_2021-07-23_001">
   <signature>IV P 14/21</signature>
   <date>2021-06-24 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2021-08-30 21:00:04.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15102520</courtId>
   <departmentId>2021</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Sędzia Andrzej Kurzych</chairman>
   <judges>
      <judge>Ewa Ostrowska</judge>
      <judge>Sędzia Andrzej Kurzych</judge>
      <judge>Janusz Dagow</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Rozwiązanie stosunku pracy za wypowiedzeniem</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 100; art. 100 zd. 2; art. 101; art. 203; art. 203 § 4; art. 235(2); art. 235(2) § 1; art. 235(2) § 1 pkt. 2; art. 355; art. 469; art. 98; art. 98 § 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 - art. 113; art. 113 ust. 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 6)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 - art. 100; art. 100 § 1; art. 100 § 2; art. 100 § 2 pkt. 4; art. 105; art. 22(2); art. 22(2) § 10; art. 22(2) § 6; art. 22(2) § 7; art. 22(2) § 8; art. 22(2) § 9; art. 22(3); art. 22(3) § 1; art. 22(3) § 2; art. 22(3) § 3; art. 3(1); art. 30; art. 30 § 4; art. 300; art. 45; art. 45 § 1; art. 45 § 1 a; art. 77(2); art. 78; art. 78 § 1; art. 78 § 1 a; art. 9; § 3)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 45 § 1 kp</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>starszy sekretarz sądowy Anna Czerniawska</recorder>
   <thesis>Wystosowanie przez pracownika e-maila do klientów, w którym sugeruje on, że może zostać zwolniony z pracy, używa zwrotów &quot;zostałem podparty pod murem&quot;, &quot;zmuszony do oddania samochodu, telefonu oraz komputera&quot;, w także wskazuje, że mógł wystąpić problemy w dostawach i ostatecznie tylko on może je usunąć, o ile pracodawca na to pozwoli, a także podaje prywatny adres e-maili i numer telefonu do kontaktu stanowi naruszenie obowiązku dbałości o dobro zakładu pracy ( art. 100 ↑5 2 pkt 4 k.p.) i uzasadnia wypowiedzenie temu pracownikowi umowy o pracę.
Zapoznanie się przez pracodawcę bez uprzedzenia pracownika z zawartością jego skrzynki służbowej stanowi naruszenie przepisów kodeksu pracy (art. 22(2) § 7 k.p. w zw. z art. 22(3)§ 3 k.p.), lecz nie skutkuje to co do zasady wadliwością wypowiedzenia umowy o pracę spowodowanego treścią ujawnionych w ten sposób służbowych wiadomości elektronicznych. </thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Beata Mytlewska</reviser>
   <publisher>Jolanta Dembowska</publisher>
   <dateOfPublication>2021-08-30 21:00:04.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2025-10-27 05:15:26.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>