<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="151025200002021_IV_P_000110_2022_Uz_2022-12-07_001">
   <signature>IV P 110/22</signature>
   <date>2022-10-21 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2022-12-13 18:00:03.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15102520</courtId>
   <departmentId>2021</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>sędzia Andrzej Kurzych</chairman>
   <judges>
      <judge>sędzia Andrzej Kurzych</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Ustalenie istnienia stosunku pracy</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 189; art. 316; art. 316 § 1; art. 98; art. 98 § 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 - art. 113; art. 113 ust. 1; art. 96; art. 96 ust. 1; art. 96 ust. 1 pkt. 4)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 353(1); art. 65; art. 65 § 1; art. 734; art. 735; art. 735 § 1; art. 736; art. 737; art. 738; art. 739; art. 740; art. 741; art. 742; art. 743; art. 744; art. 745; art. 746; art. 746 § 1; art. 747; art. 748; art. 749; art. 750; art. 751)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 - art. 11; art. 11(2); art. 18; art. 22; art. 22 § 1; art. 22 § 1 a; art. 22 § 1(1); art. 22 § 1(2); art. 30; art. 30 § 3; art. 30 § 4; art. 30 § 5; art. 300; art. 56; art. 56 § 1; § 1)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 22 kp</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>starszy sekretarz sądowy Anna Czerniawska</recorder>
   <thesis>Fakt, iż w innych biurach nieruchomości agenci pracują na podstawie stosunku pracy nie ma żadnej nośności. Po pierwsze, nie wiadomo jakie są realia wykonywania przez nich pracy, co samo przez się przekreśla możliwość jakiekolwiek racjonalnych porównań, a po drugie, istota pracy agenta obrotu nieruchomościami nie wyklucza pracy na podstawie umowy o pracę, lecz musi to odpowiadać woli stron i dyspozycji art. 22 § 1 k.p. W niniejszej sprawie zatrudnienie na podstawie stosunku pracy też byłoby do pomyślenia. Nie było to jednak zgodne z wolą stron, a sposób funkcjonowania powódki w biurze pozwanego nie wykazywał ewidentnych cech stosunku pracy. </thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Beata Mytlewska</reviser>
   <publisher>Jolanta Dembowska</publisher>
   <dateOfPublication>2022-12-13 18:00:03.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2025-10-25 12:29:34.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>