<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="151025200002021_IV_P_000156_2023_Uz_2024-01-10_001">
   <signature>IV P 156/23</signature>
   <date>2023-11-30 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2024-02-07 17:30:06.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15102520</courtId>
   <departmentId>2021</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>sędzia Andrzej Kurzych</chairman>
   <judges>
      <judge>sędzia Andrzej Kurzych</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Zakaz konkurencji</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (Dz. U. z 1982 r. Nr 19, poz. 145 - art. 3; art. 3 ust. 3; art. 3 ust. 4; art. 3 ust. 5)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 22 maja 2003 r. o pośrednictwie ubezpieczeniowym (Dz. U. z 2003 r. Nr 124, poz. 1154 - )</reference>
      <reference>Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 - art. 20; art. 65; art. 65 ust. 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 235(2); art. 235(2) § 1; art. 235(2) § 1 pkt. 2; art. 98; art. 98 § 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze (Dz. U. z 1982 r. Nr 16, poz. 124 - art. 4 b; art. 6; art. 6 ust. 1; art. 6 ust. 2; art. 6 ust. 3)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 430; art. 455; art. 474; art. 481; art. 481 § 1; art. 483; art. 483 § 1; art. 484; art. 484 § 1; art. 484 § 2; art. 58; art. 58 § 1; art. 58 § 3; art. 6)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 1993 r. Nr 47, poz. 211 - )</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 - art. 10; art. 10 § 1; art. 100; art. 100 § 1; art. 100 § 1 pkt. 4; art. 100 § 1 pkt. 5; art. 100 § 2; art. 100 § 2 pkt. 4; art. 100 § 2 pkt. 5; art. 101(1); art. 101(1) § 1; art. 101(2); art. 101(2) § 1; art. 101(2) § 3; art. 300)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 101 ^2^ k.p., art. 483 k.c. i 484 k.c., art. 32 ustawy o dystrybucji ubezpieczeń</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>stażysta Karolina Grudzińska</recorder>
   <thesis>Art. 32 ust. 3 pkt 1 ustawy z o dystrybucji ubezpieczeń ustanawia obowiązek konfidencji obciążający brokera ubezpieczeniowego, zaś obowiązujący od 29 sierpnia 2023 r. art. 32 ust. 3a wskazanej ustawy rozciąga ten obowiązek na osoby, przy pomocy których broker wykonuje czynności brokerskie. Pierwszy z cytowanych przepisów dotyczy przedsiębiorcy świadczącego usługi w zakresie dystrybucji ubezpieczeń, zaś drugi konkretnego brokera (osoby fizycznej, przy pomocy której broker ubezpieczeniowy wykonuje czynności brokerskie w zakresie ubezpieczeń - art. 29 ust. 1 ustawy o dystrybucji ubezpieczeń). W okresie przed 29 sierpnia 2023 r. nie istniała zatem podstawa prawna, która transponowałaby obowiązek zachowania tajemnicy brokerskiej z brokera ubezpieczeniowego (firmy brokerskiej) na osobę fizyczną wykonującą czynności brokerskie (zatrudnionego przez tę firmę brokera). W tym czasie źródłem obowiązku pracowniczego zachowania w tajemnicy faktów objętych tajemnicą brokerską nie były przepisy ustawy o dystrybucji ubezpieczeń, lecz przepisy kodeksu pracy – art. 100 § 1 pkt 4 i 5 k.p. (obowiązek dbania o dobro zakładu pracy, chronienia jego mienie, zachowywania w tajemnicy informacji, których ujawnienie mogłoby narazić pracodawcę na szkodę oraz przestrzegania tajemnicy określonej w odrębnych przepisach) oraz przepisy ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 
Na tle stanu prawnego obowiązującego przed 29 sierpnia 2023 r. nie można było zatem twierdzić, że zawarta z brokerem umowa o zakazie konkurencji po ustaniu zatrudnieniem była nieważna z uwagi na brak causae, analogicznie do poglądu wyrażonego w wyroku Sądu Najwyższego z 12.04.2016 r., II PK 73/15, OSNP 2017/11, poz. 144, który wskazał, że umowa o zakazie konkurencji po ustaniu stosunku pracy, zawarta z radcą prawnym wykonującym obsługę prawną pracodawcy, jest bezwzględnie nieważna jako pozbawiona swojej causae (art. 58 § 1 k.c. w związku z art. 300 oraz art. 1012 k.p.). Jednak także po wejściu w życie art. 32 ust. 3a ustawy o dystrybucji ubezpieczeń możliwe jest zawarcie z brokerem - osobą fizyczną, przy pomocy której broker ubezpieczeniowy wykonuje czynności brokerskie w zakresie ubezpieczeń umowy o zakazie konkurencji po ustaniu stosunku pracy, lecz może ona dotyczyć tylko tych informacji, które nie są objęte obowiązkiem konfidencji wynikającym z art. 32 ust. 3 pkt 1 ustawy z o dystrybucji ubezpieczeń. W tej części umowa ta nie miałaby bowiem causae.  
</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Anna Czerniawska</reviser>
   <publisher>Jolanta Dembowska</publisher>
   <dateOfPublication>2024-02-07 17:30:06.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2025-10-31 03:19:37.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>