IV P 195/25 2025-10-23 02:00:00.0 CEST 2026-02-17 17:40:07.0 CET 15102520 2021 SENTENCE, REASON sędzia Andrzej Kurzych sędzia Andrzej Kurzych Zakaz konkurencji Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 235(2); art. 235(2) § 1; art. 235(2) § 1 pkt. 2; art. 320; art. 98; art. 98 § 1) Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 388; art. 455; art. 481; art. 481 § 1; art. 483; art. 483 § 1; art. 484; art. 484 § 1; art. 484 § 2; art. 5; art. 58; art. 58 § 1; art. 58 § 2; art. 6; art. 82; art. 87) Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 - art. 101(1); art. 101(1) § 1; art. 101(2); art. 101(2) § 1; art. 101(2) § 2; art. 101(2) § 3; art. 11; art. 300; art. 8) art. 101^2^ k.p., art. 483 k.c. i 484 k.c. sekretarz sądowy Karolina Grudzińska Zachowania, które uzasadniają kwalifikację roszczenia o zapłatę kary umownej wynikającej z umowy o zakazie konkurencji po ustaniu stosunku pracy jako nadużycia prawa mogą mieć wprawdzie miejsce zarówno już po ustaniu stosunku pracy, jak i jeszcze w trakcie trwania stosunku pracy, lecz powinny być powiązane w jakiś sposób z umową o zakazie konkurencji po ustaniu zatrudnienia. Nie chodzi tu bowiem o dowolne naganne zachowanie, a o takie, które rzutuje na zasadność roszczenia o zapłatę kary umownej z jednej strony lub roszczenia o zapłatę na rzecz pracownika odszkodowania z drugiej. Anna Czerniawska Jolanta Dembowska 2026-02-17 17:40:07.0 CET 2026-02-17 15:42:24.0 CET