<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="151025200002021_IV_U_000111_2024_Uz_2024-10-24_001">
   <signature>IV U 111/24</signature>
   <date>2024-10-03 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2025-02-12 08:22:04.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15102520</courtId>
   <departmentId>2021</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>sędzia Andrzej Kurzych</chairman>
   <judges>
      <judge>sędzia Andrzej Kurzych</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Zasiłek</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 245; art. 477(14); art. 477(14) § 2)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa (Dz. U. z 1999 r. Nr 60, poz. 636 - art. 34)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 34 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>sekretarz sądowych Karolina Grudzińska</recorder>
   <thesis>Zaświadczenie lekarskie wystawione przez lekarza leczącego może być miarodajnym dowodem dotyczącym stanu zdrowia. Organ rentowy wprost go nie negował, a ponadto jego weryfikacja mogłaby się odbyć jedynie w drodze opinii biegłego, której koszt kilkukrotnie przekroczyłby wartość spornego zasiłku opiekuńczego. Skutkowałoby to także znaczącym przedłużeniem postępowania.        </thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Anna Czerniawska</reviser>
   <publisher>Jolanta Dembowska</publisher>
   <dateOfPublication>2025-02-12 08:22:04.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2025-10-29 12:14:37.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>