<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="151025200002527_V_GC_000323_2024_Uz_2024-09-20_001">
   <signature>V GC 323/24</signature>
   <date>2024-09-18 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2024-11-14 18:00:04.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15102520</courtId>
   <departmentId>2527</departmentId>
   <type>SENTENCE</type>
   <chairman>sędzia Dominik Nowicki</chairman>
   <judges>
      <judge>sędzia Dominik Nowicki</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Umowa agencyjna</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references/>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 471 k.c.</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>sekretarz sądowy Aleksandra Frąckiewicz</recorder>
   <thesis>Nie ulega wątpliwości, że w ramach swobody umów strony mogą w umowie dystrybucyjnej postanowić o przyznaniu dystrybutorowi prawa do świadczenia wyrównawczego w razie wygaśnięcia stosunku prawnego. Jeżeli jednak strony umowy dystrybucyjnej nie zastrzegły wyraźnie prawa dystrybutora do uzyskania świadczenia wyrównawczego, to prawo takie nie przysługuje, a analogiczne stosowanie przepisów o umowie agencyjnej w tej mierze nie jest możliwe.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Aleksandra Frąckiewicz</reviser>
   <publisher>Joanna Matusz-Paternoga</publisher>
   <dateOfPublication>2024-11-14 18:00:04.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2025-10-28 16:47:05.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>