<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="151025200002527_V_GC_000636_2021_Uz_2021-11-18_001">
   <signature>V GC 636/21</signature>
   <date>2021-11-18 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2022-02-14 19:00:04.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15102520</courtId>
   <departmentId>2527</departmentId>
   <type>SENTENCE</type>
   <chairman>asesor sądowy Przemysław Kowalski</chairman>
   <judges>
      <judge>asesor sądowy Przemysław Kowalski</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Zamówienia publiczne</themePhrase>
      <themePhrase>Poręczenie</themePhrase>
      <themePhrase>Gwarancja</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references/>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 46 ust. 4a Prawa zamówień publicznych, art. 883 kc</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>sekretarz sądowy Agnieszka Charubin</recorder>
   <thesis>Wprowadzenie do oświadczenia poręczyciela klauzuli &quot;nieodwołalnie i bezwarunkowo&quot; oraz &quot; na pierwsze żądanie&quot; zaprzeczało samej istocie poręczenie, gdyż w rzeczywistości wyłączało jej akcesoryjność. Z uwagi na tak dalekie powiązanie między poręczeniem a zobowiązaniem w taki sposób zabezpieczanym w umowie poręczenia jej akcesoryjność w drodze porozumienia stron nie może zostać wyłączona. </thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Agnieszka Charubin</reviser>
   <publisher>Aleksandra Stachelek</publisher>
   <dateOfPublication>2022-02-14 19:00:04.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2025-10-27 13:55:16.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>