<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="151025200002527_V_GC_001261_2018_Uz_2019-01-28_001">
   <signature>V GC 1261/18</signature>
   <date>2019-01-28 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2019-06-24 19:08:02.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15102520</courtId>
   <departmentId>2527</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Ryszard Kołodziejski</chairman>
   <judges>
      <judge>Ryszard Kołodziejski</judge>
   </judges>
   <themePhrases/>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 108; art. 108 § 1; art. 108 § 1 zd. 1; art. 203; art. 203 § 1; art. 203 § 4; art. 355; art. 355 § 1; art. 355 § 2; art. 98; art. 98 § 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 118)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 734 par. 1 k.c. w zw. a zrt. 750 k.c.</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>stażysta Jowita Stafiej</recorder>
   <thesis>Samo wyliczenie należności operatora sieci komórkowej za świadczenia usługi telekomunikacyjne nie wystarcza do przyjęcia, że pozwany miał obowiązek zapłaty kwoty tak wyliczonej, o ile nie znajduje ona potwierdzenia we wcześniejszych doręczonych pozwanemu rachunkach za telefon. Ciężar dowodu spoczywa na operatorze sieci komórkowej. </thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Jowita Stafiej</reviser>
   <publisher>Joanna Matusz-Paternoga</publisher>
   <dateOfPublication>2019-06-24 19:08:02.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2019-06-24 11:23:33.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>