<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="151025200004006_VIII_K_000046_2018_Uz_2018-06-05_002">
   <signature>VIII K 46/18</signature>
   <date>2018-06-05 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2018-06-21 21:59:07.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15102520</courtId>
   <departmentId>4006</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Jędrzej Czerwiński</chairman>
   <judges>
      <judge>Jędrzej Czerwiński</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Uniewinnienie</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 - art. 62; art. 62 a; art. 62 ust. 1; art. 62 ust. 3)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 - art. 207; art. 207 § 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego (Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 - art. 192 a; art. 192 a § 1; art. 230; art. 230 § 2; art. 5; art. 5 § 2; art. 632; art. 632 pkt. 2)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 207 § 1 kk</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>st. sekr.sądowy Katarzyna Witkowska</recorder>
   <thesis>Sąd oczywiście nie kwestionuje wiarygodności zeznań funkcjonariuszy Policji, aczkolwiek trudno uznać, że przekazana im relacja ze zdarzenia może stanowić podstawę do ustalenia stanu faktycznego. Nie udało się ustalić przebiegu zajścia od początku do końca. Przede wszystkim nie wiadomo na jakim tle doszło do nieporozumienia między partnerami i kto był stroną atakującą. Można oczywiście tworzyć alternatywne wersje zaczynając od obrony koniecznej zastosowanej przez pokrzywdzoną, a kończąc na takowej zastosowanej przez oskarżonego. (…) Kierując się zasadami logiki i doświadczenia życiowego należy stwierdzić, że wersja przedstawiona policjantom przez pokrzywdzoną nie może stanowić wystarczającej podstawy poczynionych przez Sąd ustaleń. Wydaje się oczywiste, że w opisanej sytuacji ugodzenia człowieka w udo nożem, sprawca przedstawia funkcjonariuszom Policji wersję dla siebie korzystną, a wręcz najkorzystniejszą. Stąd wątpliwość co do zgodnego z prawdą opisu zdarzenia zaprezentowanego przez pokrzywdzoną. Należy pamiętać, że policjanci zeznania na tę okoliczność złożyli po siedmiu miesiącach od zdarzenia, tak więc musieli posiłkować się notatką urzędową. Oskarżony w swoich wyjaśnieniach akcentował, że nigdy nie chciał „robić problemów” konkubinie z powodu spowodowanych przez nią u niego obrażeń ciała. Nawet policjantom nie przedstawił swojej wersji zajścia z 6 listopada. Nie da się ukryć, że na zdarzenie trzeba patrzeć przez pryzmat „wybuchowego charakteru” pokrzywdzonej, o czym wspominał w zeznaniach dzielnicowy</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Katarzyna Witkowska</reviser>
   <publisher>Edyta Karolak</publisher>
   <dateOfPublication>2018-06-21 21:59:07.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2019-02-10 22:26:45.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>