<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="151025200004006_VIII_K_001778_2018_Uz_2019-06-05_001">
   <signature>VIII K 1778/18</signature>
   <date>2019-05-21 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2020-06-09 19:10:06.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15102520</courtId>
   <departmentId>4006</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Aneta Zawulewska-Glonek</chairman>
   <judges>
      <judge>Aneta Zawulewska-Glonek</judge>
   </judges>
   <themePhrases/>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 - art. 286; art. 286 § 1; art. 35; art. 35 § 1; art. 37 a; art. 46; art. 46 § 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego (Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 - art. 423; art. 423 § 1 a; art. 626; art. 626 § 1; art. 632; art. 632 pkt. 2)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 286 § 1 kk</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>stażysta Marlena Barszczewska</recorder>
   <thesis>Zebrany w sprawie materiał dowodowy nie pozwolił w sposób niebudzący wątpliwości przypisać mu sprawstwa zarzucanego mu czynu. W sprawie w sposób pewny zostało ustalone, że telefon został wystawiony z konta ...  należącego do R.W.  i pieniądze w aukcji wpłynęły na jego rachunek bankowy. Oskarżony tym faktom nie zaprzecza i tłumaczy, że chciał pomóc koledze, bo miał trudną sytuację finansową. Jednocześnie oskarżony wiedział, że Ł. R.  posiada telefon, który zamierza wystawić na sprzedaż. To są jedyne i pewne okoliczności świadczące o udziale oskarżonego w przedmiotowej sprzedaży.  Te ustalenia są niewystarczające, by przypisać mu sprawstwo czynu z art. 286 § 1 kk. Pozostała część ustaleń w zakresie udziału R. W.  opiera się na wyłącznie na wyjaśnieniach Ł. R., które sąd uznał za niestabilne i nie przekonujące. Pewne ustalenia w postaci – zmiany adresu mailowego oraz numeru telefonu do kontaktu na Ł. R.  – wskazują, że to on całkowicie przejął kontrolę nad sprzedażą. Nielogiczne są jego twierdzenia, że w trakcie aukcji był w posiadaniu telefonu, a jego wysyłką miał się zająć R. W. z. Zdaniem sądu oskarżony składa tej treści wyjaśnienia by przerzucić odpowiedzialność z siebie na współoskarżonego. Tym samym w ocenie sądu brak jest niebudzących wątpliwości, że R. W. działał z góry powziętym zamiarem doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenia mieniem pokrzywdzonego, bowiem jego udział sprowadzał się jedynie do udostepnienia swojego konta internetowego przy świadomości, że Ł. R.  faktycznie dysponuje telefon, który zamierza sprzedać, by rozliczyć się z oskarżonym.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Marlena Barszczewska</reviser>
   <publisher>Aneta Rogowska</publisher>
   <dateOfPublication>2020-06-09 19:10:06.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2020-06-09 15:54:39.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>