<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="151025200005003_X_C_000135_2026_Uz_2026-04-28_002">
   <signature>X C 135/26</signature>
   <date>2026-04-28 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2026-06-19 20:30:42.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15102520</courtId>
   <departmentId>5003</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Asesor sądowy Anna Bindas-Smoderek</chairman>
   <judges>
      <judge>Asesor sądowy Anna Bindas-Smoderek</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Kredyt</themePhrase>
      <themePhrase>Konsument</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim (Dz. U. z 2011 r. Nr 126, poz. 715 - art. 3; art. 3 ust. 1; art. 3 ust. 2; art. 3 ust. 2 pkt. 1; art. 36 a; art. 36 a ust. 1; art. 36 a ust. 2)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 505(37))</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 - art. 36 a; art. u)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 117; art. 117 § 2; art. 117 § 2(1); art. 117(1); art. 117(1) § 1; art. 118; art. 359; art. 359 § 2(1); art. 385(1); art. 385(1) § 1; art. 385(2); art. 481; art. 481 § 2(1); art. 506; art. 58; art. 58 § 1; art. 58 § 2; art. 720)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 - art. 94; art. 94 ust. 1; art. 94 ust. 1 pkt. 1; art. 94 ust. 1 pkt. 1 lit. a; art. 94 § 1; art. 94 § 1 ust. 2; art. 94 § 2; art. 94 § 2 ust. 1; art. 94 § 2 ust. 2)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 720 k.c.</legalBasis>
      <legalBasis>art. 385^1^ k.c.</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>sekretarz sądowy Paulina Pietrzyńska</recorder>
   <thesis>Zawarcie ugody w sprawie nie może zostać potraktowane jako odnowienie zobowiązania w rozumieniu art. 506 k.c., albowiem jej treść powiela niedozwolone postanowienia pierwotnej umowy pożyczki. Co więcej, zawarcie tej ugody było sprzeczne z zasadami współżycia społecznego w myśl przepisu art. 58 § 2 k. c., jako że konsument będący stroną słabszą nie miał rzeczywistej możliwości negocjacji jej postanowień. Przy uwzględnieniu, że zawarta ugoda odnosi się do pierwotnego zobowiązania zawierającego postanowienia abuzywne, nie można przyjąć, iż miała ona skutek sanowania nieważności lub eliminacji klauzul abuzywnych z obrotu prawnego.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Paulina Pietrzyńska</reviser>
   <publisher>Małgorzata Karolewska</publisher>
   <dateOfPublication>2026-06-19 20:30:42.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2026-06-19 13:31:39.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>