<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="151025200005003_X_C_001174_2025_Uz_2026-03-26_002">
   <signature>X C 1174/25</signature>
   <date>2026-03-26 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2026-06-09 18:40:37.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15102520</courtId>
   <departmentId>5003</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Asesor sądowy Anna Bindas-Smoderek</chairman>
   <judges>
      <judge>Asesor sądowy Anna Bindas-Smoderek</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Kredyt</themePhrase>
      <themePhrase>Konsument</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim (Dz. U. z 2011 r. Nr 126, poz. 715 - art. 3; art. 3 ust. 1; art. 3 ust. 2; art. 3 ust. 2 pkt. 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 122; art. 122 § 1; art. 122 § 2; art. 203; art. 203 § 1; art. 203 § 2; art. 203 § 3; art. 203 § 4; art. 355; art. 355 § 1; art. 505(37); art. 98; art. 98 § 1; art. 98 § 3; art. 99)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 - art. 36 a; art. 36 b; art. 36 c; art. 36 d; art. 36 d pkt. 2 u; art. u)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 353(1); art. 385(1); art. 385(1) § 1; art. 385(1) § 2; art. 385(1) § 3; art. 385(1) § 4; art. 385(3); art. 3851; art. 3851 § 4; art. 509; art. 58; art. 58 § 1; art. 58 § 2; art. 58 § 2 k; art. 58 § 3; art. 720; art. 720(1); art. 720(2); art. 7201; art. 7202; art. 7203; art. 7204; art. 7205; art. 724(1))</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 720 k.c.</legalBasis>
      <legalBasis>art. 385^1^ k.c.</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>sekretarz sądowy Paulina Pietrzyńska</recorder>
   <thesis>Zawarcie umowy tytułowanej jako umowa o „kartę kredytową” i jednocześnie jako „kredyt konsumencki” , która stanowi postawę dochodzenia roszczeń powoda stanowiło wykorzystanie art. 36d pkt 2 u.k.k. i ominięcie limitów pozaodsetkowych kosztów kredytu. Według jej treści celem jej zawarcia, było umożliwienie korzystania pozwanemu z karty kredytowej w ramach przyznanego limitu kredytowego. Jednak konstrukcja umowy nie była  właściwa dla cech karty tj. dokonywania wpłat i wypłat, konsument spłacał jedynie przyznaną mu kwotę pożyczki powiększoną o naliczane przez pozwanego z wykorzystaniem umowy opłaty miesięczne. Kwota wpłat nie zmniejszała kwoty zadłużenia a jedynie pozwalała na spłatę naliczonych wysokich miesięcznych opłat za obsługę karty. Produkt ten umożliwił poprzednikowi prawnemu ominięcie przepisów antylichwiarskich, w tym ograniczeń w naliczaniu kosztów pozaodsetkowych wprowadzonych ustawą o kredycie konsumenckim.  </thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Paulina Pietrzyńska</reviser>
   <publisher>Małgorzata Karolewska</publisher>
   <dateOfPublication>2026-06-09 18:40:37.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2026-06-09 11:20:07.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>