<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="151025200005003_X_C_001217_2015_Uz_2017-01-27_001">
   <signature>X C 1217/15</signature>
   <date>2017-01-27 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2018-03-01 20:57:59.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15102520</courtId>
   <departmentId>5003</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Beata Kasprzyk</chairman>
   <judges>
      <judge>Beata Kasprzyk</judge>
   </judges>
   <themePhrases/>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 108; art. 232; art. 278; art. 278 § 1; art. 6; art. 98)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 353; art. 471; art. 560; art. 576(1); art. 6)</reference>
   </references>
   <legalBases/>
   <recorder>stażysta Justyna Jułkowska</recorder>
   <thesis>mimo, że pozwany co do zasady jest odpowiedzialny jako sprzedawca za wykrytą wadę fizyczną, to wartość pojazdu na rynku wadą wyniosła tyle, ile w tym okresie kosztowały samochody tej marki, o tym przebiegu w konkretnym roczniku</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Natalia Żurawska</reviser>
   <publisher>Małgorzata Karolewska</publisher>
   <dateOfPublication>2018-03-01 20:57:59.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2018-02-27 09:26:46.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>