<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="151025200005003_X_C_002712_2015_Uz_2016-08-04_001">
   <signature>X C 2712/15</signature>
   <date>2016-08-04 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2016-11-15 17:15:29.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15102520</courtId>
   <departmentId>5003</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Katarzyna Malinowska</chairman>
   <judges>
      <judge>Katarzyna Malinowska</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Przedawnienie Roszczeń</themePhrase>
      <themePhrase>Pożyczka</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 108; art. 108 § 2; art. 98)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 118; art. 123; art. 123 § 1)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>118 k.c.</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>sekr. sądowy Katarzyna Domańska</recorder>
   <thesis>nabywca wierzytelności niebędący bankiem nie może powoływać się na przerwanie biegu przedawnienia wywołanego prowadzeniem egzekucji na BTE zaopatrzonego w klauzulę wykonalności. W uchwale tej wskazano, że procedura wystawienia i stosowania BTE miała charakter szczególny i posługiwać się nią mogły tylko banki, wszczęcie zatem na tej podstawie egzekucji skutkowało tylko wobec banku, a nie wobec innych podmiotów. </thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Paweł Sosnowski</reviser>
   <publisher>Małgorzata Karolewska</publisher>
   <dateOfPublication>2016-11-15 17:15:29.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2025-10-28 07:27:38.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>