<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="151025300000503_I_C_000220_2022_Uz_2022-12-28_001">
   <signature>I C 220/22</signature>
   <date>2022-12-28 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2023-06-14 18:30:05.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15102530</courtId>
   <departmentId>503</departmentId>
   <type>REGULATION, SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Sędzia Ludmiła Dulka-Twarogowska</chairman>
   <judges>
      <judge>Sędzia Ludmiła Dulka-Twarogowska</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Cesja</themePhrase>
      <themePhrase>Przelew wierzytelności</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 108; art. 108 § 1; art. 98; art. 98 § 1; art. 98 § 1(1); art. 98 § 3)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 509§1kc</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder></recorder>
   <thesis>W ocenie Sądu wykładnia gramatyczna tego zapisu umownego wskazuje jednoznacznie, iż zakres zbywanej wierzytelności został decyzją stron umowy ograniczony (zawężony)do faktycznie poniesionych kosztów naprawy pojazdu i tym samym nie obejmuje hipotetycznych kosztów naprawy.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Iwona Kowalska</reviser>
   <publisher>Iwona Kowalska</publisher>
   <dateOfPublication>2023-06-14 18:30:05.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2023-06-14 11:21:24.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>