I C 339/15 2016-07-08 02:00:00.0 CEST 2020-06-02 23:30:50.0 CEST 15102530 503 SENTENCE, REASON Ludmiła Dulka-Twarogowska Ludmiła Dulka-Twarogowska Kara Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 100; art. 102; art. 232; art. 245; rozdział 3; rozdział 4; rozdział 5) Ustawa z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. z 2004 r. Nr 171, poz. 1800 - art. 56; art. 56 ust. 1) Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348 - § 19; § 19 pkt. 1) Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 118; art. 120; art. 120 § 1; art. 123; art. 123 § 1; art. 123 § 1 pkt. 1; art. 481; art. 481 § 1; art. 483; art. 483 § 1; art. 509; art. 509 § 1; art. 513; art. 513 § 1; art. 58; art. 58 § 1; art. 58 § 3; art. 6; art. 750) art. 56 ust. 1 ustawy z dnia 16.07.2004 r. prawo telekomunikacyjne sekr. sąd. Arleta Ratajczak Podstawowym obowiązkiem pozwanego (którego nie wykonanie legło u podstaw przedterminowego rozwiązania umowy przez wierzyciela pierwotnego) był obowiązek zapłaty za usługi telekomunikacyjne. Nie ulega wątpliwości, że obowiązek ten miał charakter pieniężny. kolei zobowiązanie pozwanego do utrzymania aktywnego numeru w sieci przez czas obowiązywania umowy był obowiązkiem jedynie pochodnym- w istocie zależy- od tego, czy pozwany terminowo dokonywał płatności za świadczone usługi telekomunikacyjne - tym samym nie można go rozpatrywać w kategoriach przepisu art. 483§ 1 kc. W takiej sytuacji żądanie zapłaty kary umownej nie jest uzasadnione, a samo postanowienie umowne przewidujące takie uprawnienie jest sprzeczne z dyspozycją bezwzględnie obowiązującego art. 483 § 1 kc i tym samym nieważne (art. 58 § 1 kc). Iwona Kowalska Iwona Kowalska 2020-06-02 23:30:50.0 CEST 2020-06-02 12:37:36.0 CEST